Facebook, antitrust, Reagan, Bork

better understand Facebook antitrust case by looking back at Reagan times when the antitrust law was reinterpreted to restrici it to “consumer harm”

the whole sotry is told by Doctorow https://pluralistic.net/2020/12/10/borked/#zucked

“For instance, in a 1979 decision, the Supreme Court, quoting Bork’s Antitrust Paradox and relying on his fabricated account of congressional intent, stated “Congress designed the Sherman Act as a ‘consumer welfare prescription.’”” https://promarket.org/2019/09/05/how-robert-bork-fathered-the-new-gilded-age/ Bork re-interpretation steered antitrust law toward ant-collusion and makes possibile to use it against workers “colluding” to protect themselves

the key to facebook case is demonstrating that democratic harm is indeed consumer harm

“In 2019, Dina Srinivasan published a landmark paper: “The Antitrust Case Against Facebook,” which made incredibly clever arguments showing that FB’s democratic harms were also consumer harms, meaning FB could be sued without first undoing Borkism.


2 letture per il giorno di festa, distopia e golpe

Noah Smith propone una distopia, plausibile ma secondo lui non la più probabile. Al centro sempre la Cina con il mix di autoritarianismo e tecnologia, il partito che si arma di intelligenza artificiale per controllare ogni piccolo evento della vita dei cinesi, allenando tutto sulla oppressione degli Uiguri https://noahpinion.substack.com/p/the-super-scary-theory-of-the-21st

Zeynep Tufekci sociologa USA di origine turca, lamenta che laddove in Turchia ci sono diversi termini per descrivere ogni tipo di golpe, in USA ne hanno uno solo e non riescono a cogliere in pieno il rischio del ridicolo comportamento di Trump dopo le elezioni, che giunge dopo anni di occupazione e imbastardimento della politica americana, gerrymandering etc.

Anche Napoleone III era un pagliaccio che fu portato al potere proprio per essere una macchietta, salvo poi prenderselo e farsi imperatore , per lui Marx disse “Hegel says somewhere that that great historic facts and personages recur twice. He forgot to add: “Once as tragedy, and again as farce.” https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/12/trumps-farcical-inept-and-deadly-serious-coup-attempt/617309/


nel 2000, durante le lezioni che videro l’elezione di Bush, stavo ad Atlanta, avevo un amico di nome Chad e mi faceva ridere il fatto che la contesa sulle elezioni USA fosse sui chad delle schede elettorali in Florida.

Quando Gore concesse lo sentii come una presidenza scippata, ero imbevuto dell’ottimismo degli anni 90 e anche avere il figlio di Bush alla presidenza americana mi dava la netta sensazione di una china pericolosa, la fine di un’epoca. E infatti

Ero ad Atlanta e cercavo di vendere alla CNN la mia idea di internet newsgathering. Non riuscii mai ad incontrare nessuno di CNN, non riuscii ad andare oltre Cartoon Network e a ripensrci, dovevo considerarlo un segno sulla mia prima startup. L’ho fatta lo stesso tornando in Italia, dove ho poco dopo visutto il malanimo politico del g( di genova, poi sono arrivate le torri gemelle e, visto che le impressioni di Atalanta erano giuste.

Nel 2003 fornimmo a FreespeechTV la copertura via web di tutte le manifestazioni europee contro la guerra in Iraq, internet newsgathering era una realtà.

Facebook break-up would be hard? Think again

Facebook break-up would be hard

but really it would be soft, a software problem and in the world of clouds and API’s what can’t be done with software ?

Pun intended, Facebook breakup isn’t hard, it is soft, it’s a matter of designing it and can be done. This is Dave Winer proposal, perfectly doable and sensitive. http://scripting.com/2020/10/07/001200.html?title=breakingUpTechCompanies

I quote in full:

“Find the component of the company that really is open tech. Something that was open before they came along, that they foreclosed on, and used their monopoly to put everyone else out of business.#That’s where you draw the line of separation. The core should be spun off into a new company that’s well funded, with a charter to commercialize the tech while maintaining zero lock-in. Totally replaceable. Defined APIs that don’t break.#If the company is viable with these constraints, great. If not, they have enough money to plan their own demise. The key thing is they cannot use their dominance to launch new products. Just the open tech.#You would find people willing to staff such a company, there are lots of idealistic developers, still, who believe in the open internet.#In Microsoft’s case, in the 90s this would have meant spinning out the browser. #Today with Facebook it would mean spinning out the open graph.#With Google, it would have to be at least the core search engine. If Alphabet wanted to run ads on search, they’d have to get in line and compete with others who did. This is the price they pay for trying to use their dominance in search to control everything.#Google would also have to spin out Chrome, same way Microsoft would have spun out MSIE in the 90s.#That’s the basic idea. Look for the old open tech buried in the company, that is the source of their monopolistic control, and extract it. Hopefully it’s very painful, to keep successors from tying to do it in the future.#

other ideas: by law hardware and software in different hands, cloud companies that host service companies. Google and Facebook give up datacenter and related competencies. They only own whatever service they can build on software, government can ask to recombine

Ben Evans https://www.ben-evans.com/benedictevans/2020/8/10/would-breaking-up-big-tech-work

(he plays down the effect of Standard Oil and At&T sorto I am smarter you do magical thinking, but comes out at times justificationist and argue with things: since copper network don t get replicated, what let you think that splitting MS will have more OS created, physical natural monopoly mixed up with digital network effect. In the end lots of cues, he says don’t break up, unbundle services like for example Telecom DSL at the local loop. He’s on poimnt showing we will be dealing with local regulations on global networks)

Stratechery here https://stratechery.com/2020/anti-monopoly-vs-antitrust/ and here https://stratechery.com/2019/tech-and-antitrust/

Recombine services why: deliver more values to the customer (free me from crappy Linkedin algo for example)

but also delivering more innovation in tech and services, a Facebook not just obsessedn with spamming advertising with 90% gross revenue, what could do of new and wonderful with the 90% cumulated in their coffers once it is told to unbundle and become more companies

the strange feeling of these days: everybody talking about the new wave of bundling and unbundling on the web, and in absence on any hard science explaining the come and go of the bundle fashion, we are left to quote somebody saying “companies bundle, and then unbundle”. Management science explained.

What if we frame the break-up issue as unbundling, give it the same timeframe companies usually takes to do it, of course we have to come up with a design for the facebook group of companies. How many things are bundled there together?

Start from the privacy stratigraphy offered by Alex Stamos https://galley.cjr.org/public/conversations/-LsHiyaqX4DpgKDqf9Mj

Another issue, too big to break-up, stock market will suffer, wealth will be destroyed, poor microsoft missed things during it antitrust trial

Surely this argument will be used, so it is necessary to develop and prove a counterargument showing that innovation will deliver more benefits in the longer run. Antitrust will have to deal with innovation not just the customer

not hack? Kludge

I just now realized hack has an opposite in kludge, both originating in programming (but surely hack has a story before modern programming, in hard world)

there’s also called Kludgenomics that, once you realize kludge is contrary to hack, you also undestrand what is the problem of government messed up by too many rules badly designed, or designed with the purpose of being quick, badly designed fix. For exampe see this https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/kludgeocracy-in-america

it all comes from reading Robin Hanson on Paternalism as a way to force rules on masses that were norms of elites. https://www.overcomingbias.com/2020/09/rulesy-folks-push-paternalism.html

this is the first time I get to the bootm of an Hanson post and this is what captured me as the best way to explain why paternalism: “The key idea is that there are many “rulesy” people in the world. (Think of Sheldon from Big Bang Theory and Dwight from The Office.) These people specialize in learning of and even creating rules, so that they can then find and reveal violations of these rules around them. This allows them to beat on their rivals, and also to raise their own status. It obviously raises their dominance via the power they wield, but they prefer to be instead seen as prestigious, enforcing rules whose purpose is more clearly altruistic. And what could be more altruistic than keeping people from hurting themselves? “

Orthogonality, USA elections and AI

in my usa bubble on twitter, mostly founders and founder phylosophers, Robin Hanson is makeng rounds with his pos that advises To Oppose Polarization, Tug Sideways

Americans a re under shock after 2 boomers, worse, 2 silent generationers 1942 and 1946 babled at each other wthou much sense for 1 hour. Politics is a multidimensional tug-of-war and in certain cases it is better mind your own fight and tug sideways

orthogonality is a condition thay ensures that AIs need not obliterate us humans https://arbital.com/p/orthogonality/ found on the twitter of

fonder of the rationalisic community lesswrong and this nice arbital site with lots of tutorials

the purpose of adovcting otrhogonality is different

to Hanson when politics gets fsctituois better go orthogonal

AIs in Moravec dialogue with … think of him as too factitious and cannot bother more with the real 4-dim world, thay have gone their own multidimensional way

here we come at orthogonality is Y meaning, AIs neednot get confrontational with us, there’s plenty of orthonogal room 🙂

internet e regolamentazione

questo è il mio amico chris che chede un intervento pubblico sui social network https://www.linkedin.com/posts/christianvollmann_thesocialdilemma-activity-6715723568925155328-GzL3

la cosa curiosa è che Chris è il founder di un social network, lui stesso

Leggendo nei commenti al post Linkedin, il suo orgoglio è avere l’unico social network con un feed cronologico, non algoritmico; ma questa non è proprio la soluzione, non centra l’obiettivo

Ben Evan che leggo e seguo con piacere, persona in gamba con una vista acutissima, dice che l’algoritmo è un must, i feed non possono scalare oltere un n di relazioni su feed cronologici, numero di Dunbar, ci deve essere una regola dinamica che decide cosa mostrare e cosa no https://www.ben-evans.com/benedictevans/2018/4/2/the-death-of-the-newsfeed

e questo, detto in difesa di Facebook contro controlli politici o breakup, mi colpisce ad un tempo come vero e come detto con miopia

E’ abbastanza chiaro che gli algoritmi siano sviluppati per gli ads e la monetizzazione; se fossero sviluppati in prima istanza per lo user sarebbero diversi, più efficaci e rilevanti, forse meno manipolabili

La mia epifania è stata sul beta dell’assistente google su Android, Google Now credo si chiami o si chiamasse. Forse anno 2013 o 2014, scopro casualmente che ogni giorno mi suggerisce due articoli in 2 tematiche (non specificate da me) che erano davvero in quel momento il pivot del mio interesse, anche inespresso anche perchè forse non erano il bulk della mia attività. Il senso di rilevanza di quei suggerimenti, l’utilità di quei link, ho subito amato google now, una vera epifania.

poi google now esce di beta, quel giorno invece di quei due solitari ma graditissimi suggerimenti, mi trovo una pagina di risultati di calcio di serie A (non seguo il calcio) e l’invito a personalizzare il feed, che anche con ripetuti tentativi è rimasto stupido e stupidamente vago. Il modello era cambiato: se vuoi max gli adv revenue meglio che fai conto sulla folla dei football fans, non sui miei specificissimi pivot. Non lo uso più e con buona pace, ogni volta che lo apro per sbaglio le notizie al top sono siti populisit/sovranisti con titoli clikcbait e temi confinanti al fake; capisco la “gravità” del feed algoritmico, se affinato sulla massimizzazione di click e adv$ si finisce a fondo verso la parte più becera e ossessiva del pubblico.

Il problema per me è chiaro e risolvibile, nel mio caso io non sono contro ad essere profliato per se, io sono l’essere profilato al solo beneficio degli inserzionisti. Impegnati a farla funzionare solo per i propri clienti, FB e google sono patentemente incapaci di capire il valore che la mia profilazione ha per me stesso.

la soluzione sarebbe in nuove piattaforme e tecnologie che rendo la mia profilazione sinergica alla crescita del mio profilo online, ad esempio google attraverso chrome sa tutto quello che ho visitato negli ultimi 10 anni e potrebbe tranquillamente offrirmi una search semantica per aiutarmi a ricordare e ritrovare, ma che incentivo ha google a farlo e chi altri potrebbe farlo ?

“”””e tornado al pessimismo di Ben Evans, io credo che le stesse tecnologie di oggi potrebbero rendere il mio feed algoritmico una esperienza molto più dinamica, interattiva, libera dalla schiavitù del “tutti i tuoi amici hanno visto questo, vedilo anche tu”. Internet non è la televisione””””

il problema non risolvibile è che, in un mondo di economie di rete infinite e di monopoli naturali si riducono le possibilità che nuove proposte ad un problema non chiaramente riconosciuto riescano a bucare i muri dell’attenzione, e nel caso riuscissero a farlo rimanere indipendenti e non essere fagocitati dai vari big (though in internet i settori per l’analisi del monopolio possiamo poi parcellizzarli molto di più che ad esempio nel settore dell’acciaio)

in concreto, c’è tanto cognitivismo al lavoro nel forzare il click compulsivo, poco dello sforzo che si possa fare per ridare il controllo all’utente riuscirebbe ad emergere. Il click compulsivo arriva per primo ai miliardi. TikTok adesso vince perchè ha costruito la piattaforma per l’algoritmo, la piattaforma “che vede come uno algoritmo” per analogia col poco rassicurante “vedere come uno stato https://www.eugenewei.com/blog/2020/9/18/seeing-like-an-algorithm

E quindi il problema no.1 è rimettere lo user al centro

il no 1.1 è rompere i meccanismi economici che hanno creato mostri come FB: dico mostro pensando a tutti i problemi per gli utenti creati da facebook nella sua corsa ad averli loggare 18 volte al giorno, dai tempi di Zynga in poi.

Oggi il problema, tutti dicono, è quel loggarsi 18 volte al giorno e si chiede l’intervento dello stato. Brr, quante cose possono andar male quando gli stati cominciano a controllare internet, pensiamo alla Cina prima di tutto.

Invece il problema dovrebbe essere come loggarsi 18 volte al giorno per ritrovare una versione aumentata di se stessi, della propria informazione, cultura e socialità. Sarebbe necessario proprio partire da questa analisi dello spettro delle attività online, dal tossico fakenews spam stile facebook 2016 alla sana vita di community così specifiche che non si troverebbero mai offline

Il problema non è internet, il problema sono loro 🙂 Nella confusione delle argomentzzioni finali, voglio dire solo questo, il pecking order dell’economia internet:

  1. lo user, da proteggere, non è solop privacy, ma ownership dei contenuti, portabilità e features features features
  2. l’innovzzione che deve essere protetta dai meccanismi dei monopoli naturali e delle infinite economie di rete. Penso sia più nel campo di investimenti e M&A che vera concorrenza
  3. la moderazione dei contenuti nel rispetto delle leggi e dei modi civili di interazione, sacrificando i margini
  4. 4
  5. 4
  6. 4
  7. 4
  8. 4
  9. 4
  10. 4
  11. lo stato che detta come controllare i contenuti

BTW io sono un power user di Facebook, FB come tool per i gruppi è fantastico e io uso principalmente i gruppi. Per un periodo dal 2014, al 2017 c’è un app chiamata Groups che mi ha permesso di usare FB senza dover usare il mio feed, non credo sia un caso che si stata terminata nel 2017 dopo lo spammosissimo 2016. Per dire, Facebook e Google sono immensi e complessi conglomerati di hardware, software e app e features per gli utenti. Smatassare tutto (mi avete capito) è difficile immaginatevi se lo deve fare un regolatore pubblico. Però si è fatto. Convincere FB a venderci come users e non solo eyeballs, si può fare con meccanismo economici?

Ma se manteniamo vivi gli incentivi giusti per l’innovazione forse riusciamo a uscire dal problema della regolamentazione (suona fideistico, lo è, finchè non lo studio abbastanza)

Gurren Lagann gnostico

lo realizzo leggendo questo articolo

La tana del bianconiglio: teorie del complotto e gnosticismo

e altre cose interessanti sul carattere gnostico di cultura pop cyber contermporanea, le pilllole rosse di Matrix, Musk e Qanon

oltre al pensatore che ci vede la gnosi in Qann abbiamo

il game developer che ci vede un ARG https://mssv.net/2020/08/02/what-args-can-teach-us-about-qanon/

il FT Alphaville che ci vede una riedizione di bitcoin https://ftalphaville.ft.com/2020/08/24/1598288383000/From-bitcoin-to-QAnon–bits-to-qbits/


il cacciatore di nazisti che ci vede i Protocolli di Sion https://www.justsecurity.org/72339/qanon-is-a-nazi-cult-rebranded/?fbclid=IwAR0FXrgcxxc4uLcaQaNroEFueqs22kRfqQCFV8tGG5nV0Qc5-_XeuRsvw7Q

Luther Blisset ci riconosce il suo Q? Devo controllare https://www.internazionale.it/reportage/wu-ming-1/2020/09/02/mondo-qanon-prima-parte

la parola da conoscere per capire qanon, Apophenia, ce lo racconta un altro game developer. Insomma, viviamo in un videogame, A Game Designer’s Analysis Of QAnon | by Rabbit Rabbit | curiouserinstitute | Medium: https://medium.com/curiouserinstitute/a-game-designers-analysis-of-qanon-580972548be5

from growth to risk

1960 the year singularity was cancelled on SSC. History developed mainly in Malthusian trap, with industrialization we got out of the trap and started growing product percapita in an exponential growth. That stopped in the 60’s

German sociologist Beck sensed that capitalism was getting into its second stage, from growth to risk priority. Adam Tooze on Foreign Policy

see also Parrow with normal accidents

Noah Smith on “What happened in 1971 along the lines of singulraty cancelled in 1960. https://twitter.com/Noahpinion/status/1306264582046937088

Assuming that the secular trend was not negated, we are simply in the through of the secular cycles, how long would be this cycle and how high would the upswing carry us ? Check also Turchin and Kondratiev for longer cycles

Turchin Cliodynamics “Cliodynamics is entirely different. Its roots are in nonlinear dynamical systems. We don’t go out looking for cycles; but we don’t shy away from them when there is robust evidence for them. In Structural-Demographic Theory, in particular, oscillations arise because of nonlinear feedbacks between different interacting components of the social system (state-level society).”

with a nice chart:

fuck wordpress and the blocks editor, BTW, when a platform interface becomes baroque for some dynamics clear only to the programmers it’s probabluy time to move, it used to be easy to add an image, no longer


“Thy­mos is the side of man that deliberately seeks out struggle and sacrifice, that tries to prove that the self is something better and higher than a fearful, needy, instinctual, physically determined animal. Not all men feel this pull, but for those who do, thymos cannot be satisfied by the knowledge that they are merely equal in worth to all other human beings.”

“Those who remain dissatisfied will always have the potential to restart history,” Fukuyama observes, simply because “the virtues and ambitions called forth by war are unlikely to find expression in liberal democracies.” 

as per revolutions, started by disgruntled middle class in want of upward mobility, see also Urchin

“Those who remain dissatisfied will always have the potential to restart history,” Fukuyama observes, simply because “the virtues and ambitions called forth by war are unlikely to find expression in liberal democracies.”